Ohje...ich glaub nicht dass ich die Motivation finde das zu lesen.^^

Habe gerade ein Statement von Suarez gelesen, nachdem Liverpool die Strafe akzeptiert hat. Ich schlussfolgere, dass er zugibt, DASS er etwas gesagt hat, dies aber NICHT rassistisch beleidigend gemeint war:

"In my country, 'negro' is a word we use commonly, a word which doesn't show any lack of respect and is even less so a form of racist abuse. Based on this, everything which has been said so far is totally false," he said.

Aufgrund des Wortes halte ich eine Strafe nun für angemessen, bin aber weiterhin der Meinung, dass sie zu hoch ist, auch wenn man der FA nun keine Willkür mehr vorwerfen kann, da er es ja zugegeben hat.
Positiv ist allerdings, dass sich die Spielsperre nicht nur auf die Liga auswirkt, sondern auch auf Carling-Cup und FA-Cup-Begegnungen.

Ich hab das ganze Urteil auch nur überflogen. Aber die FA offensichtlich mehrere Spanisch-, Südamerika- und Uruguayexperten angehört (darum ist das Urteil auch so lang). Ganz so gut kommt Suarez da mit seiner Meinung und Interpretation des Wortes "negro" nicht weg. Evra war im Endeffekt viel glaubwürdiger, weil Suarez seine Meinung und Darstellung mehrfach geändert hat. Am Ende hat er seine Wortwahl dann ja auch nicht mehr bestritten. Die Strafe fällt deshalb so hoch aus, weil Suarez im vollen Wissen einen Dunkelhäutigen aufgrund seiner Hautfarbe beleidigt, nur um ihn zu provozieren und evtl zu einer Roten Karte zu reizen. Das streift die Skala der Unsportlichkeit auch schon am der oberen Ende. Provokationen finden jedes WE auf jedem Fußballplatz statt, aber unsportlich bleibt unsportlich. Und hier war es m.E sogar grob unsportlich, aber noch hat immer die Möglichkeit des Einspruches.

PS: ManCity war grad ziemlich stark

PPS: Übrigens fällt mir grad mal so ein, dass vor nicht allzu langer Zeit einen ähnlichen Fall in der BuLi gab, der genau andersrum geendet ist:

http://www.google.de/search?hl=de&gl=de&...iw=1341&bih=917

Also ein bisschen komisch ist das ganze ja schon...ein gewisser Herman Ouseley ist gegen Rassismus und bringt dies auch zum Ausdruck. Zum Beispiel hier: http://www.goal.com/en-us/news/85/englan...ms-hypocritical
Und nun seht mal wo dieser Ouseley Mitglied ist: http://www.mufoundation.org/AboutTheFoundation/TheBoard.aspx

Interessant ist in dem 115-seitigen Bericht zumindest mal das Protokoll, welche Worte gewechselt wurden. (ab Seite 26). Zitat:
Mr Evra told us that he began the conversation by saying "Concha de tu hermana". Mr Evra's evidence was that this is a phrase used in Spanish like when you say "fucking hell" in English, but the literal translation is "your sister's pussy".
Abgesehen vom weiteren Verlauf des Gesprächs...wieso wird sowas nicht bestraft?
Und noch interessanter: http://www.dailymail.co.uk/sport/footbal...d-YoutTube.html
(Wenn das Video nicht geht, hilft folgendes Addon für Firefox: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/stealthy/ )

Ich habe die Strafe jetzt akzeptiert...aber mein Hass auf ManU und speziell Evra steigt gerade ins Unermessliche. -.- Mag sein, dass ich da jetzt nicht objektiv denke, aber das ist mir gerade egal... ;-)

Der Satz alleine mag evtl richtig übersetzt sein, aber man darf den Nebensatz dabei nicht verschlingen:

Zitat

---

"Concha de tu hermana, porque me diste in golpe" ("Fucking hell, why did you kick me")

Mr Suarez said "Porque tu eres negro" ("Because you are black").

---

"Concha de tu hermana" alleine mag eine Beschimpfung (der Verwandschaft) sein, aber der Satz "Deine Schwester ist ne Schlampe, warum trittst du mich?" ergibt einfach keinen Sinn. Daher deute ich den die Aussage eindeutig in Richtung "Was zur Hölle...." Und die Antwort des Herrn Suarez ist auch ziemlich klar...

Bzgl. Herrn Ousley, schlaf ich erstmal noch ne Nacht, bevor ich mich damit beschäftige...

GUte Nacht ;)

1. Evra sagt n****: das hat ja eindeutig nicht auf dem Platz stattgefunden, sondern im "privaten Umfeld". Das macht die Benutzung des Wortes an sich nicht besser und ist auch nicht entschuldbar, aber es unterliegt schlicht weg und ergreifend nicht der Gerichtsbarkeit der FA. Daher ergibt sich die Diskussion einer Bestrafung durch die FA erst garnicht. Wenn dann muss man ihn dafür Zivil- oder Strafrechtlich belangen. (vgl. John Terry) Wenn das aber so leicht strafbar wäre, dann würde es wohl HipHop nur im Gefängnis geben...aber auch das macht es immer noch nicht besser. Zudem sollte man Unrechtmäßigkeiten niemals mit Unrechtmäßigkeiten aufwiegen.

2. An Ousleys Aussagen kann ich auch erstmal nix falsches erkennen. (wobei goal.com bei mir sowieso keine gültige Quelle ist :D, das ist auf dem gleichen (unterirdischen) Niveau wie transfermarkt.de) Zudem ist er "nur" Chairman der FA-unabhängingen "anti Rassismus Kampagne." Aber selbst wenn er eine offizielle Position besetzen würde Auch in der BuLi ist völlig üblich, dass die Kommissionen des DFB mit Vereinsfunktionären besetzt werde. Der DFL-Vorsitz wird ja auch von Rauball besetzt, aber ich habe noch nie Kritik wegen Befangenheit gegen ihn gehört.(Korrektur. Doch hab ich wohl aber nur von einem Vollidioten :P) Zudem bestimmt der Vorsitzende niemals allein.

PS: Hier die Primärquelle zu Lord Ouseley: http://www.guardian.co.uk/football/2012/...ool?INTCMP=SRCH

Der LFC hat aber auch keine Lust aus den Schlagzeilen rauszukommen :P

http://www.rp-online.de/sport/fussball/i...tiert-1.2666226

Was der auch wieder macht... -.-

Was für eine Genugtuung. :)
Am Mittwoch ManCity aus dem Carling Cup rausgehauen und ins Finale eingezogen.
Und heute ManUnited aus dem FA-Cup rausgehauen. :)

jaja, dieser rechte Schlägertrupp :P

http://www.11freunde.de/newsticker/148638

PS: Das find ich jetzt aber auch eher lächerlich

http://www.spox.com/de/sport/fussball/in...eleidigung.html

Wenn das stimmt, dann verstehe ich das so komplett gar nicht. Wie kann der eine maximal zu einer 3000 Euro-Strafe verdonnert werden, während der andere 8 Spiele Sperre bekommt?

Weil der eine von einem ordentlichen Zivilgericht verurteilt werden soll (ein ganz normales Gericht eben) und der andere von einem "Sportgericht" verurteilt wurde. Was sportgerichtlich noch auf den Terry zukommen könnte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber es wäre nicht unüblich, wenn sportgerichtlich nichts mehr auf ihn zukommen würde, da ein normales Gericht eben nun mal einfach mehr zu sagen hat.

Ein normales Gericht kann überhaupt keine Spielstrafen aussprechen. Wie soll das gehen?

Zitat von kaeule

---

Weil der eine von einem ordentlichen Zivilgericht verurteilt werden soll (ein ganz normales Gericht eben) und der andere von einem "Sportgericht" verurteilt wurde. Was sportgerichtlich noch auf den Terry zukommen könnte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber es wäre nicht unüblich, wenn sportgerichtlich nichts mehr auf ihn zukommen würde, da ein normales Gericht eben nun mal einfach mehr zu sagen hat.

Ein normales Gericht kann überhaupt keine Spielstrafen aussprechen. Wie soll das gehen?

---

Das habe ich dann wohl falsch gedeutet, ich dachte das wäre auch ein Sportgericht.
Aber wie kann es denn sein, dass der eine von einem Sportgericht und der andere von einem normalen Gericht angeklagt wird?

Mal angenommen, es kommt sportgerichtlich nichts auf ihn zu...das wäre einfach maßlos. Die Verhältnismäßigkeit ist so weit auseinander, denn 3000 sind für den ja gar nichts....die hat er verdient sobald er sich einmal fürs Training umgezogen hat.

Zitat von Finwe

---

Aber wie kann es denn sein, dass der eine von einem Sportgericht und der andere von einem normalen Gericht angeklagt wird?

---

Weil jemand Anzeige bei der Staatsanwaltschaft gegen Terry erstattet hat und das darauf zu einer Gerichtsverhandlung kam. (Ich denke mal er hat einen Stafbefehl erhalten und dagegen Widerspruch eingelegt, aber k.A. nur Vermutung) Und so lange es ein schwebendes Verfahren ist, wird die FA sicherlich nicht eingreifen. Das ist doch ein klassisches rechtstaatliches Prinzip. Erstens darf die FA einem ordentlichen Gericht nicht vorgreifen, und 2. Stell dir mal vor, die FA befindet ihn für schuldig und ein echtes Gericht sagt später, er sei unschuldig.

Zitat von Finwe

---

Mal angenommen, es kommt sportgerichtlich nichts auf ihn zu...das wäre einfach maßlos. Die Verhältnismäßigkeit ist so weit auseinander, denn 3000 sind für den ja gar nichts....die hat er verdient sobald er sich einmal fürs Training umgezogen hat.

---

"Coram iudice et in alto mari sumus in manu dei" Bei der FA gehe ich aber davon aus, dass sie noch einschreiten wird, falls das ordentliche Gericht ihn für schuldig befindet. Wenn er freigesprochen wird, wird die FA einen Teufel tun irgendwas anderes zu entscheiden, was völlig logisch ist.

Oder ne noch plausiblere Erklärung wäre: Der Typ (Suarez) ist einfach ein Spacko.....

http://sports.yahoo.com/blogs/soccer-dir...-222721881.html

Die Bildunterschrift beim letzten Bild macht den Artikel besonders herrlich ;)